Поймав таки вирус на одной из своих "винд" (на той, где не было антивируса, так как она была предназначена исключительно под аудио), я решил, что мои системы засраные (да и система с 80-гиговым жестким диском для всех ОС себя не оправдала) и вознамерился переставить все заново. Так как я уже проходил через это раньше, процесс прошел гораздо быстрее и безболезненно. На удивление, я не столкнулся с теми проблемами, с которыми столкнулся в прошлый раз. А именно:

При установке двух Windows XP на соседние разделы я прятал другие разделы от устанавливаемой "винды", чтобы не дай Бог она не установилась на диск, помеченый как D. В прошлый раз после "возврата" дисков к исходному состоянию одна из Windows XP таки засекла диски неправильно, и хотя загрузчик грузил ее с нужного диска (потому что он определяет жетские диски не по буквам а по идентификаторам, как и Linux), сама "винда", после передачи ей управления, продолжила грузиться с чужого раздела, и в результате сошла с ума. К счастью, вылечилось это изменением одной записи в реестре. В этот раз почему то обошлось без таких катастроф, что очень меня удивило.

Далее я решил таки честно сравнить GNOME и KDE. Ну и заодно и несколько дистрибутивов.

В качестве критерия оценки GNOME я выбрал дистрибутив Ubuntu. Я не взял Kubuntu в качестве критерия оценки KDE по причине того, что несмотря на KDE, этот дистрибутив все равно заточен под GNOME, он просто переделан под KDE. Поэтому я решил взять несколько дистрибутивов, которые изначально разрабатываются с KDE. Отбросив кучу вариантов, я остановился на openSUSE 11.0, Mandriva One 2008, PCLinuxOS 2007, и NimbleX 2008.

Первым на очереди был NimbleX. Я никогда не слышал про этот дистрибутив и мне стало интересно что это такое. Привлек тот факт, что он основан на Slackware. Slackware я не стал пробовать по той простой причине, что это source-based дистрибутив, а мне с "сорцами" ебатория хватило и с Gentoo. Да-да-да, Слака ставится из бинарников, а все остальное? Я полдня ОпенОффис буду компилить! Поправьте если я не прав. Ну да ладно, ушел я от темы. Так вот, загрузил я NimbleX. Не встала моя сетевуха (интелевский стандартный вайфай). Досвидос.

Следующий был монстр по имени openSUSE. Процесс установки вызвал стойкие ассоциации с Windows Vista: установка с DVD, отсутствие режима LiveCD, приятная графика в процессе установки. Разметка диска оставила в некотором недоумении - удобство оставляет желать лучшего. В остальном же - нормально. Я уже было начал ждать когда она спросит серийный номер... Предложили выбрать между GNOME, KDE 3.5 и KDE 4. Сначала я выбрал KDE 4. Красиво, KDE 4 как KDE 4. Пока сыроват, да и программ под него нет, кроме тех, что идут по умолчанию, но за ним будущее - в этом я уверен. Будущее будущим, а мне нужна система для каждодневного пользования. Поэтому я переставил openSUSE и выбрал KDE 3.5. Красиво. Графика, все встало, сеть поднять не смог. Точнее она вроде как работала, но пинги не шли даже до роутера. Досвидос.

Затем пришла очередь PCLinuxOS. Загрузился. Не определилась моя видюха (Radeon x1600/x2500). Сеть не встала, не встал Bluetooth. Досвидос.

Последней была Mandriva. Загрузился в LiveCD, и на мое удивление "изкаробки" заработал даже Compiz, чего я не мог добиться ни на одном другом дистрибутиве. Bluetooth-модуль не встал, но я им не так часто пользуюсь, как нибудь поковыряю, может и встанет. Не встал звук. Ковырял-ковырял, ничего не выходит. Со шрифтами какие то глюки, на одних приложениях нормально, на других дерьмо такое, что смотреть противно. Mandriva навевает воспоминания о первом опробованном мною дистрибутиве Linux, Mandrake 9.2... У меня даже болванки с ним где то лежат... К слову, Compiz я отключил - ибо не нужны мне все эти красивости да дергающиеся окошки.

Ну а теперь собственно сравнение GNOME и KDE. Я всегда считал GNOME дерьмом, главным образом потому, что в KDE гномовые приложения выглядят уебищно (примерно как приложения Win95 выглядели бы рядом с Vista). Пообщавшись с GNOME чуть побольше, я обнаружил, что в "родной" среде тамошние приложения на самом деле выглядят неплохо (зато KDE'шные смотрятся не в строчку). Что же меня вывело из себя - так это менталитет GNOME. Разработчики KDE позаботились о том, что если кто захочет поковыряться - у него будет такая возможность. GNOME не настраивается в принципе. Что меня конкретно бесит в гноме - это во первых идиотский диалог выбора файлов. Кроме как "уебищным" его никак не назвать. Во вторых - совершенно идиотский Nautilus. Да, он много чего может, прикольный файловый менеджер, но почему, скажите, ПОЧЕМУ он не сокращает длинные имена файлов?! Почему пара торрентов занимает своими именами файлов полмонитора?! Вообще по части графического оформления Linux меня всегда убивал. Я привык сидеть за экранами с большим разрешением (долгое время сидел на ноутбуке с 1400х1050). В Linux я сижу за точно таким же экраном, но мне не хватает места. И в GNOME, и в KDE все БОЛЬШОЕ. БОЛЬШИЕ иконки, БОЛЬШОЙ текст, БОЛЬШИЕ отступы между элементами графики. Перековыряв кучу настроек, я так и не нашел что-то более менее подходящее для меня, да и шрифты на Windows все равно выглядят лучше, чем здесь (пишу я сейчас как раз из Mandriva). Это не говоря уж об размерах иконок, текста под ними и вообще общего оформления интерфейса. Windows как то эффективней пространство использует. Хотя мне кажется у KDE 4 с этим получше. Я б уже на нем сидел, если бы это было возможно.

Ну а теперь напоследок несколько слов о этих двух ОС - Windows и Linux. Вечные аргументы, которые приводят адвокаты Linux:
- на Linux нет вирусов
- в Linux удобная система установки софта
- в Linux множество предустановленного софта
- Linux бесплатный

По поводу первого аргумента. Это правда, что Linux создан как бесплатная адаптация UNIX. Это правда, что Linux изначально безопасней, чем Windows - хотя бы потому, что любой код, работающий без полномочий, не сможет навредить системе. Весьма распространено утверждение о том, что на Linux были бы вирусы, если бы это была популярная платформа. Отчасти это правда.

Особенности Linux как явления делают его чрезвычайно трудной мишенью для вирусов. Периодически обновляется ядро, библиотеки, каждый дистрибутив отличается от своих собратьев - от "чуть-чуть" и вплоть до полной несовместимости. То есть вирус, чтобы работать во многих дистрибутивах сразу, должен быть универсальным - учитывать все версии ядра, системных библиотек и так далее. Это все так.

Чем это оборачивается? Разработка приложений - будь то вирус или нечто легитимное - чрезвычайно затруднено. Как раз из-за того, что Linux везде разный, и что работает в одном дистрибутиве, может не работать в другом. Как в таких случаях писать приложения? Делать ставку на определенный дистрибутив? Выпускать исходники и ждать, пока какой нибудь "h4x0r" их не поправит так чтоб он работал где-то еще? Бред. И чем скорее разработчики Linux это поймут, тем лучше для Linux. Попытки стандартизации уже предпринимались, но результаты пока неутешительные.

Касаемо второго аргумента. То бишь по поводу установки стороннего софта. Linux до сих пор страдает от того же, от чего он страдал с самого начала. Разработчики пишут приложения для себя. Да, репозитории как-то решают эту проблему, но что если в репозитории нет нужной программы? Ответов несколько. В лучшем случае вы найдете пакет для вашего дистрибутива на сайте разработчика (как например происходит с Wine). В более-менее хорошем случае - найдете пакет для родственного дистрибутива (ну например Ubuntu более-менее совместим с Debian). В худшем - у вас окажется архив с исходными кодами. Как правило, задается вопрос - а что такого сложного в компиляции? Набрал три команды (./configure, make, make install) и всего делов! Что такого сложного? А сложности вот в чем. У обычного юзера как правило в системе не установлен даже компилятор, не говоря уж о библиотеках. Зачем простому пользователю компилятор? Он что, девелопер? Зачем ему сотни мег девелоперских библиотек? Зачем пользователю ВООБЩЕ лезть в консоль для того, чтобы поставить какую то программу?! Да, RPM- и DEB-пакеты ставятся графически, со всеми зависимостями, но далеко не всегда находится пакет. А разработчиков тоже можно понять - разработчикам не хочется каждый раз делать множество пакетов под все дистрибутивы, и в этом уже следует винить то, что я описал ранее (в отрывке по поводу вирусов).

Теперь насчет третьего аргумента. То есть касаемо предустановленного софта. Linux здесь в том же положении, что и Windows. Windows лицензия не позволяет включать в дистрибутив программы сторонних разработчиков (Photoshop например), и антимонопольное законодательство не позволяет, скажем, поставки Windows со встроенным MS Office. Linux запрещено распространение НЕсвободных программ и кодеков, в частности Flash, Java и даже такие элементарные вещи как MP3-кодеки. Так что нет ничего удивительного в том, что в дистрибутивах стоит OpenOffice но нет поддержки MP3. Также как и нет ничего удивительного в том, что в Windows есть поддержка MP3 но нет встроенного оффисного пакета.

Ну и последний аргумент. Linux бесплатный. Много бесплатного софта. Как правило, люди избегают упоминать, что софт этот - не самого лучшего качества. Хороший софт бесплатным не бывает. KDE, OpenOffice, GNOME, Firefox, даже GNU - все они спонсируются, никто из них забесплатно ничего не пишет.

ЗЫ Вот этот блог мне на многое открыл глаза. Собственно, многое я и так знал, но кое что было для меня новостью. Автор этого блога - не просто очередной "виндузятнег", ненавидящий Linux. В скором времени я начну потихоньку переводить его посты.